Im Jahr 2013 führte die Bergbaukammer Südafrikas Verhandlungen über Löhne und Dienstbedingungen im Namen ihrer Mitglieder im Goldbergbau. Die von der Minenkammer vertretenen Bergbauunternehmen waren Harmony Gold, AngloGold Ashanti und Sibanye Gold. Die Minenkammer nahm diese Verhandlungen mit der National Union of Metalworkers (NUM), Solidarity und der United Association of South Africa (UASA) auf, da sie die Mehrheit der Arbeiter in diesem Sektor repräsentierten. Die Klägerin, die Vereinigung der Bergarbeiter und Bauunternehmen (AMCU), wurde ebenfalls zu diesen Verhandlungen eingeladen, da sie eine Minderheit der Arbeitnehmer sektorweit repräsentierte, aber eine Mehrheitsmitgliedschaft in bestimmten Einzelminen hatte. Diese Verhandlungen gipfelten in einem Tarifvertrag, der von allen Parteien mit Ausnahme der AMCU akzeptiert und gebilligt wurde. Diese Vereinbarung befinstos, um Löhne und andere Beschäftigungsbedingungen. Darüber hinaus wurde in der Vereinbarung ausdrücklich festgestellt, dass es sich um eine Vereinbarung handelt, wie sie in Abschnitt 23 Absatz 1 Buchstabe(d) der LRA vorgesehen ist. Unter anderem stellte sie fest, dass keine an das Abkommen gebundene Partei einen Streik oder eine Aussperrung in Bezug auf die in dem Abkommen behandelten Fragen fordern könne, solange sie davon ausging. Obwohl sich der Tarifvertrag ausdrücklich auf alle Arbeitnehmer der vertretenen Bergbauunternehmen anwendbar machte, behauptete AMCU, dass ihre Mitglieder nicht an die Vereinbarung gebunden seien, da sie nicht daran beteiligt sei. Vielleicht dient es der Gerechtigkeit zu erwähnen, dass die von der AMCU aufgeworfenen Fragen legitim waren und mit der Würde und dem Lebensunterhalt der Bergarbeiter zusammenhängt. Die Gewerkschaft forderte ein R12 500 Grundgehalt für ihre Mitglieder (Mapenzauswa und Shabalala “AMCU akzeptiert Sibanye Gold neues Lohnangebot” 10 April 2016 Moneyweb zugegriffen auf www.moneyweb.co.za/news/companies-and-deals/amcu-accepts-sibanye-gold-new-wage-offer/ (abgerufen am 2018-06-08)).
Obwohl sich das Gericht nicht nacheinander mit diesen Faktoren befasste, zeigt das Urteil, dass sie berücksichtigt wurden. Die durch die Bestimmung auferlegte Beschränkung entsagt dem Recht nicht kategorisch und die Verlängerung hindert die Minderheit nicht daran, sich dem Tarifverhandlungsprozess anzuschließen oder daran teilzunehmen (Cheadle “Collective bargaining and the LRA” 2005 (9) 2 Law, Democracy & Development 153). Das bedeutet nur, dass es bei Meinungsverschiedenheiten über die tarifvertraglich geregelten Fragen keinen Streik geben wird. Dies wird als Friedensklausel zugunsten des Arbeitgebers bezeichnet (Rautenbach “Die Verfassungsmäßigkeit der gesetzlichen Ermächtigung zum Abschluss von Tarifverträgen, die Nichtparteien verpflichten, nicht zu streiken” 2017 (4) TSAR 863). Pienaar und Badenhorst stellen in diesem speziellen Fall nicht weniger restriktive Mittel zur Erreichung der Ziele einer geordneten Tarifverhandlungen (Pienaar & Badenhorst “Minderheitsgewerkschaften sind an verlängerte Tarifverträge gebunden” Beschäftigungsalarm Mai 2015 zur www.cliffedekker hofmeyr.com/export/sites/cdh/de/news/publications/2015/employment/downloads/Employment-Alert-18-May-2015.pdf (abgerufen am 2018-06-01). Rautenbach argumentiert, dass die Hinzufüumung eines Verwaltungsgenehmigungserfordernisses durch ein Exekutivorgan oder ein Verwaltungsorgan, das dem Verfahren nach Section 32 ähnelt, eine weniger aufdringliche Möglichkeit wäre, dieses Recht einzuschränken (Rautenbach 864-865). Dieser Autor macht geltend, dass die administrative Kontrolle, auch wenn der Anwendungsbereich sehr begrenzt sei, als Verfahrensgarantie diene, da die Ausübung eines solchen Ermessens den Regeln des admistrativen Rechts entsprechen müsse und nicht das Recht auf gerechte verwaltungsrechtliche Maßnahmen verletze (ebd.).
Recent Comments